Подождите
идет загрузка
отдел продаж (бесплатно)
для действующих клиентов

Почему собственнику помещения важно заключать договор на охрану имущества лично на себя (Часть 2)

Юридические аспекты заключения договоров

В Законе говорится о том, что без заключения контракта в письменном виде охранные услуги предоставляться не могут. Как отмечено ранее, заказчиком у нас должен выступать СОБСТВЕННИК имущества, а субъект охранной деятельности обязан ознакомиться с документами, которые это право подтверждают.

Однако, в том же Законе «Про охранную деятельность» в части 3 статьи 8 законодатель дает большое поле для маневров для игроков с обеих сторон. Дело в том, что Закон обязал заказчика услуг по охране имущества предоставить субъекту охранной деятельности для ознакомления оригиналы документов или заверенные в установленном порядке их копии, подтверждающие его право владения или пользования имуществом на законных основаниях, охрана которого является предметом договора, а также правомерность нахождения такого имущества, транспортного средства или лица в определенном месте охраны.

Во-первых, с юридической точки зрения, весьма сомнительным в этом пункте является словосочетание «оригиналы документов для ознакомления», ведь, как показала практика, злоупотреблять этой нормой могут обе стороны договора, да так, что даже контролирующие органы не могут разоблачить обман и установить нарушение. Все чаще встречаются случаи, когда исполнители услуг – ненадежные охранные фирмы-однодневки, стремясь заработать быстро и много, не брезгуют брать под охрану объекты, которые де-юре не находятся в собственности/владении/пользовании заказчика. Они не проверяют никакие документы, потому что им это, в принципе, не нужно.

В свою очередь заказчик услуг может преследовать личные интересы, которые не всегда будут законными. Допустим, он заинтересован получить охранные услуги, но правоустанавливающих документов на охраняемое имущество у него нет. Как говорится, найдя, таким образом, друг друга, одни берутся за защиту несуществующих имущественных прав, другие – получают возможность проводить рейдерские захваты предприятий с привлечением сомнительных охранных фирм.

Во-вторых, вызывает тревогу еще один момент, когда законом была дана возможность осуществлять услуги по охране имущества, находящегося не только в собственности, а и в пользовании. Далее мы рассмотрим, в чем же, собственно, состоит суть проблемы, приведем примеры из практики Холдинга охранных предприятий «Шериф», которые ярко иллюстрируют существующую проблематику во взаимоотношениях заказчик-исполнитель-третья сторона.

 

Кто главный?

Начнем с того, что, если предметом договора является охрана имущества граждан/юридических лиц, которая осуществляется путем непосредственной охраны такого имущества, то в договоре должно быть четко и ясно прописано, какое имущество берется под охрану и где оно находится. Для этого составляется акт приема-передачи материальных ценностей под охрану и определяется имущество, за которое охрана несет материальную ответственность. Если же предметом договора является предоставление услуг по поддержанию порядка и/или обеспечение контрольно-пропускного режима, фокус переводится на выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих общественный порядок, предупреждение мелкого хулиганства, установленную процедуру допуска на охраняемый объект. Вот как раз с последним из перечисленных пунктов у охранных компаний и собственников имущества часто возникают недоразумения.

Конфликты, которые доходят до суда, возникают именно тогда, когда заказчиком услуг по охране имущества становятся арендаторы помещений. Приведем несколько распространенных примеров с их участием. Собственник помещения сдал в аренду офисное помещение одной из киевских компаний, которая заключила с охранной фирмой договор на оказание охранных услуг. Спустя некоторое время у компании-арендатора возникли финансовые проблемы, из-за которых она перестала платить за аренду помещения. Собственник постройки сообщил о разрыве договора аренды в связи с неоплатой, а когда пришел в здание с новыми арендаторами, его не пустила охрана, которая оказалась на стороне бывших арендаторов – заказчиков охранных услуг. Правоохранительные органы в конфликт не вмешивались, поскольку эти отношения имеют гражданско-правовой характер. Собственнику помещения оставалось лишь обратиться в суд и более полугода ждать законного решения о выселении арендаторов при участии судебного исполнителя. В это время собственник помещения не только не получал прибыль от сдачи в аренду объекта, а тратил силы, нервы и деньги на то, чтобы доказать свою правоту и отстоять свои законные права в суде.

Вот и другая, аналогичная, ситуация с недобросовестными арендаторами: в одной из поликлиник помещение взяла в аренду частная медицинская клиника. Спроса на ее услуги не было и через какое-то время арендаторы отказались оплачивать аренду. Суд между собственником помещения и арендатором длился два года. После решения Фемиды нерадивые медики выехали из поликлиники, но успели зарегистрировать другое юридическое лицо, на которое перевели все свои активы. Так что взыскать сумму задолженности по аренде с них было невозможно. В проигрыше опять остался собственник помещения.

Всех примеров, когда собственнику приходилось отстаивать свои законные права в суде, в одном тексте и не перечислить. Тем более, что речь идет не только об охране путем выставления физических постов охраны, а и об установке охранной сигнализации или тревожной сигнализации в офисе, магазине, парикмахерской. Дело в том, что сигнализация может быть установлена в любом помещении, которое предоставляется в аренду. Однако в случае, когда договор охраны оформлен на арендатора, а собственник помещения попытается проникнуть на объект, прибывшая по сигналу «тревога» группа мобильного реагирования  будет вынуждена задержать его и выдворить за пределы помещения.

Подобных примеров в Украине – тысячи. Однако избежать проблем с пользователями имущества возможно. Достаточно рационально и прагматично подойти к вопросу охраны собственности. Мы рекомендуем собственнику самому заключать договор на охрану своего помещения, при этом передавать его в аренду или в пользование арендатору уже без права заключения другого договора на охрану.

В таком случае на 100% руководить ситуацией сможет именно владелец объекта: он вполне законно может не позволять арендатору попасть в помещение или даже при необходимости сможет заблокировать его имущество до погашения задолженности за аренду. Пускай правоохранительные органы будут занимать ту же позицию, мол, это гражданско-правовые отношения и конфликт можно решить лишь в суде, но в этом случае собственник будет находиться в значительно более выигрышном положении. Во-первых, ему не нужно будет бегать по судебным инстанциям и доказывать свою правоту, а, во-вторых, он сможет свободно распоряжаться своим имуществом пока недобросовестный арендатор будет решать возникшие проблемы.

На взгляд специалистов юридического департамента Холдинга охранных предприятий «Шериф», в вопросе охраны имущества есть и другой оптимальный алгоритм действий, когда договор на оказание услуг по охране имущества заключает владелец помещения с согласия пользователей. Эта норма предусмотрена в пункте 2.3.4. Лицензионных условий осуществления охранной деятельности. Он предусматривает возможность осуществлять выполнение договоров по предоставлению охранных услуг в пользу третьих лиц только с их письменного согласия. Владелец сам оплачивает услуги охраны, закладывая их стоимость в арендную плату (по аналогии с коммунальными платежами). Что это дает сторонам процесса? Для арендаторов – получение услуги за доступную плату, а для собственника – уверенность в том, что в случае спорной ситуации охрана будет представлять исключительно его интересы.

Первую часть статьи читайте здесь.

Смотрите так же:

Пультовая охрана
Группа быстрого реагирования
Профессионалы
Наш адрес:
г. Киев, ул. Сосницкая,1/44
office@sheriff.com.ua